茅台控价铁政涉嫌价格垄断？业内：失败再正常不过(2)

这也体现在反垄断实践中的两个不同执法理念：一是本身违法原则，即只要违背反垄断法就当然被视为构成价格垄断，这在产业组织理论被称之为当然原则。从我国反垄断法禁止“固定向第三人转售商品的价格”来看，茅台固定零售价1300元的行为当然涉嫌价格垄断。二是合理原则，即从造成的竞争结果来看，1300元的最高限价并未对其他白酒构成不正当竞争，某种意义上来讲，最高限价似乎遏制了茅台价格飞涨，有助于消费者福利。这些“合理”性，政府部门通常不予以价格规制。

实际上，“维持最高转售价格”并不是全然没有害处。目前市场上的普遍现状是：要么飞天茅台售价混乱一天一涨；要么就是有价无货。茅台费尽力气的“控价铁政”基本上可以宣布失败。

从产业组织理论的角度来看，政府或厂商除非有能力控制“黑市价格”等情况发生，否则不应实施“最高转售价格的维持”。例如茅台只能约束一级经销商，对终端零售商完全没有控制能力，最终必然导致缺货和“黑市价格”等市场混乱， 不仅损害了消费者利益，实际上也导致税收流失的结果。

从市场竞争的角度来看，价格是市场调节供需平衡的重要竞争机制，人为干预价格必然导致暴涨、暴跌等价格紊乱。当前我国正在大力推行价格改革，价格改革的核心就是通过政府遵循供需规律，放松对价格的管制，从而让市场发挥配置资源的决定性作用。茅台公司“控价铁政”的失败是一件再正常不过的事情了。

(作者系财政部中国财政科学研究院应用经济学博士后)

(原标题：茅台“控价铁政”是否涉嫌价格垄断？)