银监会已在制定打击逃废债相关通知(2)

“同样的贷款，差距很大，贸易融资没有担保，所以不良化解起来难度也大，上次国企债转股，不良资产直接转为股权，目前有些企业按市场化原则没法转。”中国银协首席法律顾问卜祥瑞说，在此情况下，逃废债是个无法回避的话题。

银监会公布的数据显示，至2016年年底，中国商业银行不良贷款余额为1.51万亿元，不良率1.74%，关注类贷款余额3.4万亿元。据估计，关注类贷款中有部分实际已违约，但通过各种方式“化解”了约5000亿元。

债务漂白有术界定成难点

但什么是逃？什么是废？标准难以界定是当前打击逃废债的最大难点。

卜祥瑞说，“逃”在法律界定上是对主观的判断，“废”包括主观故意和客观不能，涉及主观判断就不好界定。“比如江西赛维就不好说逃债，但通过一定程序废债的行为是客观存在的。”

在中国银协近日下发的“依法保护银行债权打击逃废银行债务”专项工作方案中明确，要通过座谈会、专题调研等形式，结合江西赛维等典型案例，进行剖析与解读，总结逃废银行债务特点，摸清逃废银行债务情况。

据相关人士透露，江西赛维破产重组中让银行损失贷款本金近150亿元，加之担保、利息、罚息，总计损失200多亿元。

各债权银行指称，江西赛维破产方案没有尊重债权人的利益和意愿，各债权银行投票反对破产方案，但按照破产法，破产方案无法通过时法院可以强制批准，江西赛维破产方案最终落地。

据了解，江西赛维债权银行最低受偿率仅6.62%，有股份行此前为救助江西赛维投入近30亿元信用贷款，损失较大。

据卜祥瑞总结，逃废债的一大方式就是假借破产重组或者清算“洗掉”债务，表面一切合法。

在去年11月由中国银协组织的江西赛维银行债权保护问题座谈会上，与会代表普遍认为：“江西赛维”破产重整，存在过程操作不透明，债权人的知情权、异议权没有得到保障的问题；重整方案存在合规性、可行性、操作性等实体性问题；破产管理人履职不到位的问题；破产重整相关做法存在负面影响。

另一种典型的逃废债方式是“先刑后民”，即有些企业法人举报银行行长受贿，进而以此否认贷款合同的有效性。

有银行人士提及的一个案例是，山西某欠款企业在银行贷款未履行偿还贷款的义务，反而举报银行违法放贷，提出“企业当时就不符合贷款条件”。

“个别员工、个别机构可能真有受贿违规，但受贿是违法或刑事案件，不应该影响合同的有效性。”卜祥瑞说，类似案例不少。“真正该担责的是债务人和关联担保人，现在一出问题重点就查银行，欠债的成了爷，所以逃废债形势严峻，伤害了一批银行人。”

转移资产是逃废债务的另一大路径，除丰立集团外，中国长城资产江苏分公司亦向上证报记者提供了一个类似案例：

中国长城资产此前起诉立诚包装有限公司金融借款合同纠纷一案(本金1.495亿元)，于2015年4月22日由江苏省高级人民法院立案受理，浙江至诚投资有限公司、叶蓁、李凯舟作为保证人同时被诉，立案同时申请财产保全，法院于2015年5月29日轮候查封浙江至诚投资有限公司、叶蓁、李凯舟对昆仑热电持有的全部股权。

截至2015年5月，昆仑热电名下尚登记有房产1.5万余平方米、国有土地使用权面积约5万平方米。但最新的信息显示，昆仑热电名下已无房产、土地登记。昆仑热电此前所拥有的房产和土地消失了。这些资产去了哪里？

中国长城方面律师对上证报记者称，昆仑热电股东对立诚包装的担保贷款本金1.495亿元，于2014年3月出现违约，2014年4月被宣布提前到期和催收后，2014年6月，昆仑热电股东即紧急签订协议，将昆仑热电公司的资产转让给富春江热电，具有明显的逃废担保债务嫌疑。