意见书显示，在车辆存储的事件存储器记录数据，发现了一条关于“定速巡航控制关闭”的记录数据，该数据显示，车辆在出厂后仅出现过一次“定速巡航控制关闭”，出现上述记录的车辆总行驶里程为3008km，而鉴定开始时，车辆总行驶里程3551km。也就是说，出现“定速巡航控制关闭”的记录数据，是发生在事发后车主从华阴收费站到成都的路上。

对此，薛先生表示：“尊重鉴定结果，但我还有一点疑惑，既然车辆上面读取一条数据“定速巡航控制关闭”的信息，这条数据信息发生的路段不是事发路段，恰恰发生在事发以后的这段路程，从华阴到成都我并没有使用过定速巡航，这是我疑惑的地方，发生的次数还是从出厂到检测当天只发生过一次“定速巡航控制关闭”的信息。”

此外，薛先生在接受媒体采访时还提到，当初他发现车辆插入U盘后有读取问题，反映给了鉴定机构。鉴定机构现场检测认为是U盘问题，但司法鉴定意见书中对此并未提及。

奔驰认同检测结果

　　主动权回归或采取维权

值得一提的是，5月27日，北京梅赛德斯-奔驰销售服务有限公司也发表一封题为《关于北京中机车辆司法鉴定中心对薛先生使用车辆检测报告的声明》称，公司已收到《北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书》，对该机构所出具的鉴定意见表示尊重和认同。

记者注意到，自3月14日事件发生至5月27日前，奔驰针对“定速巡航失灵”重大安全事件仅发声三次，其中一次还是单独回应某节目组，而另两次分别是在事件发生之后的第2天和第26天。

4月9日，北京梅赛德斯-奔驰销售服务有限公司发布《 关于薛先生用车经历的进一步情况说明》(以下简称《说明》)，表示3月16日至今，事件尚未取得实质进展。但根据目前已有信息，可判断事故车辆的定速巡航系统及驾驶系统当晚运行正常。

也正是这份《说明》，迅速激起了车主薛先生的反击。他随即发微博称，“奔驰总部人员只是在3月17日和18日对我车进行了简单的查看，没有进行任何的详细检测，就做出这样的说明，是不是太武断和太片面。”

以至于在4月12日，车主还委托河南豫龙律师事务所发表声明称，“自己驾驶的奔驰车巡航模式切换人工驾驶模式失控确系存在，奔驰公司在没有得到车辆检测结果的情况下，仅通过后台远程拿到的数据，就把责任完全推给车主一方，这种做法过于武断。”

相关报道: