网店“代运营”虚假交易可能触及四项罪名(3)

上述两种模式的行为均涉嫌诈骗犯罪，但在具体适用罪名时有两种不同观点：一种观点认为构成合同诈骗罪，另一种观点认为构成诈骗罪。笔者认为，这两个罪名属于法条竞合，是特殊罪名与普通罪名的关系，在行为手段上具有诸多相似性，应具体情况具体分析：

1.根据刑法规定，诈骗罪只处罚自然人，而对于合同诈骗罪，单位和个人均是适格主体。代运营平台一般以代运营公司的名义从事相关诈骗活动，行为上表现出一定的组织性，适用何种罪名，在于是否可能涉及对单位犯罪的刑事追责问题。

2.诈骗罪侵犯的客体是公私财物所有权，系单一客体；合同诈骗罪侵犯的是复杂客体，除了公私财物的所有权外，还侵犯了市场经济秩序及国家对合同的管理制度。第一种行为模式中，代运营平台行为人出于非法占有的目的实施诈骗行为，主观动机当然是占有被害人的财物，而根本不具备实际履约的诚意，即使行为人仅将所涉服务合同视为诈骗手段，根本没有履约的意图，但从客观结果来看，该行为对市场经济秩序造成了一定程度的破坏，应认定为合同诈骗罪。第二种行为模式中，代运营平台行为人与被害人作为服务合同的当事人，双方对以“刷单”为主要服务合同内容的违法性主观上均有明确认知，因该合同违法而自始无效，并不被市场所容许。因此，行为人以该合同实施诈骗，认定其对市场经济秩序的破坏性存在一定困难，应认定为诈骗罪。

3.在认定代运营平台未提供所谓的服务内容是否构成诈骗时，被害人是否受骗是需要考察的重要内容。目前出现的代运营案例中，代运营公司提供不同套餐服务，尽管各种套餐都有刷信内容，但也有其他的服务内容，如帮助设立网店，对网店进行版面设计、推广等。在此种情况下，要结合代运营平台提供的服务内容、项目及获取的金额、被害人认知等进行综合判断。在实践中，有的被害人仅支付了少量费用，尽管代运营公司未为其实际刷信或有效刷信，但帮助其设立网店并对网店进行了版面设计。有的被害人认为，根据其支付的金额，已经获得了相等的回报，并不认为自己受骗。在此种情况下，不宜认定为诈骗罪。如行为人收取了高额费用后根本未提供服务，或提供的服务内容与其承诺有很大差距时，应认定所谓的服务是为了实施诈骗的手段，依法认定为诈骗类犯罪。

(作者：鲍键 沈佩颖 单位：浙江省杭州市人民检察院)