吴京被“逼捐”3个亿 道德绑架何时了？

截止到8月10日，《战狼2》的总票房已经达到38.56亿，超过之前国产片票房冠军《美人鱼》33.92亿元票房，成为最新国产票房当之无愧的“老大”。随着《战狼2》票房直逼40亿，吴京的个人收益有望超过13亿。

就在《战狼2》打的正“火”之际，天有不测之灾，8月8日21时19分，四川省阿坝州九寨沟县发生7.0级地震，截至8月10日12时，地震已致20人死亡，431人受伤。

许多明星第一时间捐款，黄晓明baby夫妇捐款50万，刘亦菲捐款50万， 杨洋捐款50万，邓超孙俪夫妇捐款80万，万达集团宣布向九寨沟地震灾区捐款1000万元。可是吴京却在票房还没有结算的情况下，也向九寨沟震区捐款100万元，并发微博称：“祈祷震区平安!”

不过令人想不到的是，竟然有网友以《战狼2》票房大卖为由，在这条微博发出后“逼”吴京为地震捐款，还有劝吴京捐3个亿出来。这一行为也让近年来频频发生的针对明星的道德绑架事件再次引发热议。

2008年汶川地震后，刘德华立刻捐款10万元，却被网友怒骂捐得太少。四川雅安赈灾事件中，范冰冰、杨幂和刘恺威、李小璐和贾乃亮等人又受到此类责难。

面对每次善举引发的骂战，曾有网友总结道：“捐钱=作秀，不捐=冷漠，公布=炒作，不公布=没捐，捐多了=显摆，捐少了=吝啬，解释=洗白，沉默=心虚。”这一黑色幽默也点破了明星捐款活动陷入道德绑架的怪圈。

不仅如此，在中国，各种五花八门的逼捐事件层出不穷。1998年特大洪水的时候，很多机构就明确规定了下属员工捐助的数目，然后直接从工资当中扣除，08年汶川大地震，这一幕也上演过。各种政府机关和企业，还有组织性逼捐：表面上都以捐款人自愿为前提，但实际上，出面动员捐款的人通常与捐款人有上级和下级的关系，或者组织方对捐款人的利益可以施展决定性的影响力，如政府与企业，学校、老师与学生、家长，这就令捐款人不得不满足组织者要求。

如此暴力“逼捐”，实在让人坐立不安。首先，自愿是慈善最基本的原则，我们不能要求人人都掏口袋。对不掏口袋的，进行“逼捐”，是对私有财产的侵犯，更是对慈善本身的践踏。其次，善心无关数额多少，没有大小之分，捐一元钱和捐一百万元都是一份爱心，都应该被尊重。

中国宪法明文规定了公民的合法的私有财产不受侵犯。每一个个人，都有自由支配其合法财产的权利。捐款属于自愿的道德行为，体现的是爱心和奉献精神，逼捐则限制了人自由处理自己合法个人财产的权利。民营企业家冯仑曾在一次“公益演讲”时表达对“逼捐”的不满。强制性的逼捐，本质上都是对个人权利的严重侵犯。

以是否捐款和捐款数额作为衡量标准贴道德标签，将捐款视为有财富者和道德模范们的必然行为，本质上都是挥舞着“道德大棒”来要求他人。即使是面对灾难，是否捐款也没有道德上的义务限制，而是个人或者社会考量后自主作出的选择。

另外，在一个正常的社会里，道德只宜律己不宜律人。我们既不能鼓动他人去牺牲，也无权要求他人高尚。道德作为一种社会规范，并不如法律一般有约束性效力，不具备强制性。试图通过种种手段使用“道德大棒”要求他人作出慈善行为，不仅帮不了慈善，反而是在毁了慈善。希望有能力的人能更多地回报社会，固然无可厚非，但如果施以舆论暴力，则是矫枉过正。

思想家阿伦特在论述善行时说，善行有一种“隐匿起来、不被他人看见或听见”的性质。这番话，用在中国各式各样如火如荼的逼捐行动上同样合适。

对于道德逼捐的热衷，其实都是对于善行病态的追求。胡适的一段话说得好：“一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归;一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。”(综合整理)