农商行会否重蹈历史上破产重组的覆辙？

文章：百年耕耘：农商行深度报告

来源：国泰君安研究所银行组

作者：邱冠华、王剑、张宇、袁梓芳

（一）历史沿革：功勋卓著但几经周折

本报告主要分析标的为农村商业银行（农商行），但也会涉及农村合作银行（农合行）、农村信用社（农信社）等（统称为农村金融机构），会在文中指明。

农村金融机构是我国起步最早的金融机构之一，最早可追溯至1923年6月国内成立的第一家农信社，距今已近百年。长期以来，农村金融机构在弥补乡村金融服务空白、支持农民生产生活方面，可谓功勋卓著。但其管理、监管政策却几经周折，致使行业发展走了些弯路，直至2000年以后，开始组建符合现代企业制度的农村商业银行。

1.1. 历史沿革

从建国前夕开始，为改善广大农村的金融服务和农民的生产生活，中央高层和各级人民政府高度重视农村金融工作。1951年5月，人行召开了第一次全国农村金融工作会议，决定大力发展农村信用合作社，以便帮助农村摆脱高利贷盘剥，同时也能为农民提供基本的结算、存款等金融服务。随后，全国各地开始组织农民成立农信社，其数量快速增加，截止1956年，农信社数量达到16万个，覆盖了全国80%的乡，使农村基层有了基本的金融服务。

在随后的几十年中，农信社的管理经历了“几放几收”的周折。“放”是指将农信社下放给人民公社、生产队管理，真正实现自主经营，这本身也是合作制的初衷，但由于当时客观条件并不具备，出现了一些混乱。“收”是指将管理权上收至国家银行，农信社成为了国家银行的基层机构，呈“官办化”倾向。

1979年2月，国家恢复中国农业银行，将农信社明确定位为“既是集体金融组织，也是国家银行（农业银行）在农村的金融机构”。1984年8月，国务院批转了中国农业银行《关于农村信用社管理体制改革的意见》，提出把农信社办成“自主经营、自负盈亏”的群众性合作金融组织。此时刚好适逢改革开放后的经济起飞，农信社成为支持当时乡镇发展的主力，自身也获得了高速发展，但也暴露一些风险。但1990年形势逆转，农信社管理权再次被上收，人行发布《农村信用合作社管理暂行规定》，提出“农村信用社由中国人民银行委托中国农业银行领导和管理”。

1996年，农信社与农业银行最后一次脱离行政隶属关系，回归“民办化”。当年8月，国务院下发了《关于农村金融体制改革的决定》，要求农信社与农业银行行政脱钩，业务改由县联社管理，人行履行监管职责。至年底全部完成平稳脱钩，农信社再次获得经营自主权。而后，各地开始探索组建市联社、省联社。2000年7月，国务院批准江苏省开展改革试点，组建省联社，并试办农村商业银行，首批三家（常熟农村商业银行、张家港农村商业银行、江阴农村商业银行）于2001年成立。2003年浙江试点了首家农村合作银行浙江鄞州农村合作银行。

2002年，人行在温州地区选择部分农信社开始利率改革试点，允许存贷款利率一定程度上浮，成为我国银行业利率市场化改革的先声。取得较好效果后，2003年开始向全国推广试点。利率提高后，一方面吸收存款有优势，另一方面，更高的贷款利率能够覆盖更高的信用风险，从而能够为中小微企业发放贷款。这使农信社在抢占当地存贷款市场上更具优势，市占率往往在当地银行业排名非常靠前。

随着我国城乡经济发展，以个人互助为核心目的的合作制已经不适应现代金融业发展需要。合作制是“社员入股、一人一票、服务社员”，是一种劳动的联合，适用于分散、弱小的个体劳动者间的互助。而股份制是一股一票，是资本的联合。2003年6月，国务院印发《关于深化农村信用社改革试点方案的通知》，开始重点鼓励符合条件的地区将农信社改造为股份制商业银行。同年8月，经国务院批准，吉林、山东、江西、浙江、江苏、陕西、贵州、重庆等8省市开始试点。随着改革推进，近年，农商行数量持续增加，而农信社、农合行数量快速下降。

2011年，银监会宣布不再组建新的农信社和农合行，全面取消资格股，逐步将符合条件的农信社改组为农商行，农合行则要全部改组为农商行。至此，周折几十年的农村金融机构发展改革历程，形成最终的定论，农商行成为重点发展的农村金融机构。

1.2. 行业现状

截止2015年末，我国农商行数量为859家，农合行数量为71家，农信社数量为1373家。随着改制进度推进，后两类机构的数量还在持续下降，农商行数量继续增加，2016年底达到1055家。

截止2017年3月末，农村金融机构（含农商行、农合行、农信社、其他新农村金融机构等）的总资产规模为31.40万亿元，较上年末增长5.01%，占银行业金融机构总资产比例为13.20%。总负债29.14万亿元，较上年末增长5.13%，占银行业金融机构总负债比例为13.60%。资产负债规模的增速均高于商业银行全行业。从过去几年时间来看，农村金融机构的总资产占银行业金融机构的比例基本稳定，甚至有微弱提升。

截止2017年3月末，农商行的不良率为2.55%，高于整个商业银行业的1.74%，主要是历史原因所致，历史包袱仍然较重。其实从近年的增幅上，并没有体现出比全行业更差的情况。