美国医保的争论；是自己选还是国家帮忙选？

3月26日，博鳌亚洲论坛2017年年会进入第二天。今年论坛的主题是“全面全球化与自由贸易的未来”。下午1:30点，主题为“医改的“十三五”：期待与挑战”的分论坛召开。到 2020 年，中国医改进程有哪些阶段性目标？普通民众将从中获得什么便利与实惠？医药卫生领域的改革是否也应该从供应侧入手？应该改什么？腾讯财经全程视频并文字直播。

来自中、美、日三国的嘉宾就美国的医保是否关系到政治斗争的问题进行了讨论。来自美国的和睦家医疗 CEO Roberta Lynn LIPSON认为，美国公众被新政府愚弄了，奥巴马医保并没有那么坏，是有很多好处的。最大的好处就是可以让更多的人受到保险的覆盖。

美敦力董事长、CEO Omar ISHRAK同意LIPSON的观点。他补充道，奥巴马的医保方案，其实两党都支持的。没有人会说好的、低成本的结果是坏的。需要把医保法案从政治纠纷中解脱出来，要给它支持，让它继续往前推进。

国务院医改专家咨询委员会委员刘国恩则认为，美国的医疗服务体系的改革和发展反应了非常鲜明的两党不同的观点。很大程度上又反应了这个国家的价值取向的争论，医保到底是留给国民来选，还是国家替你选。

以下为论坛实录：

主持人 田薇：您的学生肯定可以听到特别棒的演讲，刚才您也总结了一下。

我们已经让嘉宾各个做了发言，每个人都稍微说了几句医疗改革的想法。现在我们就关注一些医疗改革的特定点，我想进行一个对比，想听听故事。其中一个对比，就是在美国的政治混乱，请问Roberta Lynn LIPSON女士，我并不是说一个系统好，另外一个系统不好，只是想让大家看看医疗改革在全世界的全貌是怎样样的？这其实是一个政治斗争，这到底是关于内容，还是关于政治呢？

Roberta Lynn LIPSON：在美国所发生的事情其实是跟政治相关的，因为目前的本届政府希望把奥巴马政府推翻。

主持人 田薇：我们不想分党派。

Roberta Lynn LIPSON：你刚才的问题说这是不是政治的，我的答案是政治的。很不幸的是美国的公众被愚弄了，他们以为以前的奥巴马医保有问题，我想说的是奥巴马医疗的好处是什么。我们希望未来几年奥巴马医保政策可以继续往下走，奥巴马的医保法案可以让更多的人受到保险的覆盖，同样也看到了医疗的质量和后果。基于此给那些医疗服务提供者一些激励政策，比如说我们还有个政策叫做可靠的医疗机构。

如果你要成为一个可靠的医疗机构，必须证明你所提供的医疗保障是高质量的，产生良好效果的。

个

主持人 田薇：Omar ISHRAK：先生，你觉得医疗改革是不是要经历很恐怖的政治争端，宏观说恐怖的政治争端是不是能够拿出一个好的医保方案来？

Omar ISHRAK：回到刚才所说的话，医保方面其实Roberta Lynn LIPSON女士也讲到了，那就是谁是一个可靠的医疗机构。我们想建立一个好的医疗机构，所有的相关方都可以提供高质量的医保，就是高质量而低成本，这是一个很复杂的旅程，也是一个很大的改变。

奥巴马的医保方案，使得我们这样的结果可以达成，其实这两党派都支持的，没有人会说好的结果、低成本的结果是坏的，大家都同意。我们同意这样的项目应当继续下去，也就是奥巴马的医保。其实创造这个医保的背景是什么呢？那就是我们需要提供更高的医保覆盖率，这就是一个好的资源。不管覆盖是由政府提供的，还是由保险公司提供的，这是一个哲学上的可以去讨论的话题。

但是这种讨论却被卷入了政治纠纷中，我觉得我们需要把这个从政治纠纷中解脱出来，要给他支持，让他继续往前推进。

而与此同时，我们却如此陷入这种政治争端之中。奥巴马的医保政策，两党派基本上是同意的，因为成本低，而且结果好，我们应当关注这一点而不是谁去支持。

主持人 田薇：我也不想说哪个系统好或者系统不好。

刘国恩：美国的医疗服务体系的改革和发展，确实是反应出来了非常鲜明的两党不同的观点，甚至是斗争。

美国的医疗改革确实是非常鲜明地反应了两个政党不同的观点，但是两个政党之争在根本上又反应了在美国社会当中人们不同的价值趋向的差别。为什么？因为民主党选择的医疗服务体系的安排，主要是为了确保每一个人都能够获得医疗、保险和服务的覆盖，当然就会失去一定程度的自主的选择性。相反，共和党长期以来倡导的是首先压给每一个公民自由的选项，包括医疗服务保险的参与不参与。看上去是两党的斗争，但在很大程度上又反应了这个国家的价值取向是留给国民来选，还是国家替你选。